{"id":1898,"date":"2018-07-23T18:16:00","date_gmt":"2018-07-23T23:16:00","guid":{"rendered":"https:\/\/raisbeck.co\/?p=1898"},"modified":"2024-03-29T13:09:03","modified_gmt":"2024-03-29T18:09:03","slug":"marcas-no-tradicionales-en-colombia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/marcas-no-tradicionales-en-colombia\/","title":{"rendered":"Non-Traditional Trademarks in Colombia"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n
\n
\n
\n

La reciente sentencia STC263-2020 de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) – Sala de Casacio\u0301n Civil – del 23 de enero de 20201, nos recuerda que en Colombia los precedentes judiciales permiten garantizar los derechos constitucionales a la igualdad y al debido proceso y, por lo tanto, los jueces al fallar deben seguirlos. No obstante, dicha sentencia no ahondo\u0301 en las excepciones permitidas para apartarse de la aplicacio\u0301n de un precedente.<\/p>\n

Aunque el caso que dio sustento a la sentencia mencionada es bastante interesante en si\u0301, versando sobre las excepciones a la inembargabilidad de los bienes indicados por el numeral 1 del arti\u0301culo 594 del Co\u0301digo General del Proceso (bienes, rentas y recursos incorporados al presupuesto general de Colombia o de los entes territoriales, las cuentas del sistema general de participacio\u0301n, regali\u0301as y recursos de la seguridad social), me centrare\u0301 en los aspectos constitucionales que permitieron que la CSJ emitiera el mencionado fallo al resolver la Tutela instaurada por la parte actora en contra de las decisiones de primera y segunda instancia por violacio\u0301n a los derechos constitucionales de igualdad y debido proceso al apartarse dichas decisiones de los precedentes judiciales sobre la materia de fondo.<\/p>\n

Al analizar los hechos del caso, el Magistrado Ponente, Ariel Salazar Rodri\u0301guez, indica que la decisio\u0301n de segunda instancia, que confirma la decisio\u0301n de primera instancia, es claramente contraria a los precedentes establecidos por la Corte Constitucional sobre las excepciones a la inembargabilidad de los bienes, rentas y recursos indicados por el numeral 1 del arti\u0301culo 594delCo\u0301digoGeneraldelProceso. Asi\u0301lascosas,accedealaspretensionesdelaccionante y procedio\u0301 a dejar sin efectos la sentencia proferida por el Juez de segunda instancia, por violar los derechos fundamentales a la igualdad y el debido proceso, ordenando al Juez de segunda instancia a emitir una nueva sentencia que atienda las consideraciones establecidas por el Magistrado Salazar Rodri\u0301guez.<\/p>\n

Para llegar a esta decisio\u0301n, el Magistrado Salazar Rodri\u0301guez primero recuerda que la Tutela procede excepcionalmente contra sentencias judiciales cuando e\u0301stas violan derechos fundamentales, ya que es reprochable toda actuacio\u0301n judicial arbitraria, caprichosa e infundada legalmente. Asi\u0301, indica que:<\/p>\n

\u201cUna de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situacio\u0301n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales.\u201d<\/p>\n

___________________
1 Repu\u0301blica de Colombia. Corte Suprema de Justicia – Sala de Casacio\u0301n Civil. Magistrado Ponente Ariel Salazar Rami\u0301rez. Sentencia STC263-2020 del 23 de enero de 2020.<\/h6>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

Prosigue el Magistrado Salazar Rodri\u0301guez en la mencionada sentencia STC263-2020, citando la sentencia SU-241 de 2015 de la Corte Constitucional, a indicar:<\/p>\n

\u201c…cuando se resuelven asuntos semejantes de manera disi\u0301mil, se incurre en desconocimiento a la prerrogativa de la igualdad.\u201d<\/p>\n

Finaliza el Magistrado Salazar Rodri\u0301guez en la sentencia STC263-2020 indicando lo siguiente:<\/p>\n

\u201cDe manera que, el proceder desplegado por el Tribunal acusado de no incorporar las consideraciones a que habi\u0301a lugar en la providencia objeto de inconformidad, quebranta el derecho al debido proceso y defensa de la accionante …\u201d<\/p>\n

De lo anterior podemos establecer que cuando una decisio\u0301n judicial no sigue un precedente judicial, viola los derechos fundamentales a la igualdad y del debido proceso, y por ende procede la accio\u0301n de Tutela para proteger dichos derechos fundamentales.<\/p>\n

No obstante lo anterior, la sentencia STC263-2020 del Magistrado Ponente Salazar Rodri\u0301guez no se centro\u0301 en explicar ciertos elementos adicionales e importantes en relacio\u0301n con los precedentes en Colombia que vale la pena recordar. Para este efecto, vamos a analizar algunos de ellos.<\/p>\n

En primer lugar, es importante recordar lo indicado por los arti\u0301culos 228 y 230 de la Constitucio\u0301n Poli\u0301tica de Colombia, que establecen los principios de independencia y autonomi\u0301a de los jueces:<\/p>\n

\u201cARTICULO 228. La Administracio\u0301n de Justicia es funcio\u0301n pu\u0301blica. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones sera\u0301n pu\u0301blicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecera\u0301 el derecho sustancial. Los te\u0301rminos procesales se observara\u0301n con diligencia y su incumplimiento sera\u0301 sancionado. Su funcionamiento sera\u0301 desconcentrado y auto\u0301nomo.\u201d<\/p>\n

\u201cARTICULO 230. Los jueces, en sus providencias, so\u0301lo esta\u0301n sometidos al imperio de la ley. La equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial.\u201d<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
\n
\n

Es decir, segu\u0301n los arti\u0301culos 228 y 230 de la Constitucio\u0301n Poli\u0301tica de Colombia, los jueces y sus decisiones son auto\u0301nomos e independientes, y deben cen\u0303irse a lo indicado por la ley, siendo otros elementos, por ejemplo la jurisprudencia, criterios auxiliares en la toma de sus decisiones. Es desde este punto que la aplicacio\u0301n de los precedentes en Colombia toma relevancia.<\/p>\n

No obstante los citados arti\u0301culos constitucionales, y como bien lo indica la Sentencia STC263-2020 anteriormente citada, los precedentes en Colombia se han tornado de obligatorio cumplimiento desde an\u0303os atra\u0301s, salvo las excepciones que mencionaremos, para garantizar precisamente los derechos constitucionales fundamentales a la igualdad y al debido proceso.<\/p>\n

Second, the Constitutional Court has clearly indicated that the precedent applies to similar cases, for which the judge must consider the following points:<\/p>\n

\u201ci. En la ratio decidendi de la sentencia se encuentra una regla relacionada con el caso a resolver posteriormente.<\/p>\n

ii. La ratio debio\u0301 haber servido de base para solucionar un problema juri\u0301dico semejante, o a una cuestio\u0301n constitucional semejante.<\/p>\n

iii. Los hechos del caso o las normas juzgadas en la sentencia anterior deben ser semejantes o plantear un punto de derecho semejante al que debe resolverse posteriormente. En este sentido sera\u0301 razonable que \u2018cuando en una situacio\u0301n similar, se observe que los hechos determinantes no concuerdan con el supuesto de hecho, el juez este\u0301 legitimado para no considerar vinculante el precedente\u2019.\u201d2<\/p>\n

Es decir, para aplicar un precedente, el cual es conformado por la ratio decidendi, el juez debe establecer que los hechos del caso y el problema juri\u0301dico a resolver son semejantes a aquellos del precedente.<\/p>\n

En tercer lugar, la Corte Constitucional en mu\u0301ltiples ocasiones3 ha indicado que los precedentes pueden ser verticales u horizontales, definiendo cada uno asi\u0301:<\/p>\n

___________________
2 Repu\u0301blica de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T-292 de 2006. Magistrado Ponente Manuel Jose\u0301 Cepeda Espinosa.
3 Ver sentencias de la Corte Constitucional SU-354 de 2017, SU-241 de 2015, T-620 de 2013, T-760A de 2011, T-100 de 2010, T-468 de 2003, entre muchas otras.<\/h6>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

\u201c3.4.1. Precedente horizontal.<\/p>\n

Este precedente se refiere a aquellas sentencias fijadas por autoridades de la misma jerarqui\u0301a o, inclusive, el mismo operador judicial.<\/p>\n

(…)<\/p>\n

3.4.2. Vertical precedent.<\/p>\n

Esta figura se refiere al deber de observancia de los lineamientos sentados por los o\u0301rganos encargados de unificar jurisprudencia. En ese orden de ideas, un juez de inferior jerarqui\u0301a debe seguir la posicio\u0301n adoptada por los entes judiciales superiores. Para la mayori\u0301a de asuntos, la interpretacio\u0301n que deben seguir los funcionarios judiciales es determinada por la Corte Suprema de Justicia o el Consejo de Estado, como o\u0301rganos de cierre dentro de su respectiva jurisdiccio\u0301n. En los asuntos que no son susceptibles de ser revisados por esas corporaciones, quienes se encargan de dictar la pauta hermene\u0301utica en materia judicial son los Tribunales Superiores de cada Distrito.\u201d4<\/p>\n

Es decir, el precedente horizontal es el emanado por el mismo juez u otro juez de la misma jerarqui\u0301a. De otro lado, el precedente vertical es aquel emanado por los entes de cierre, sean estos las altas Cortes o los Tribunales Superiores, segu\u0301n el caso.<\/p>\n

En cuarto lugar, la Corte Constitucional tambie\u0301n ha indicado en varias oportunidades la posibilidad excepcional de un juez de apartarse de un precedente5, en te\u0301rminos como los siguientes:<\/p>\n

\u201cEn todo caso, aunque el respeto al precedente es fundamental en nuestra organizacio\u0301n juri\u0301dica por las razones expuestas, el acatamiento del mismo, sin embargo, no debe suponer la petrificacio\u0301n del derecho. En este sentido, el juez puede apartarse tanto de los precedentes horizontales como de los precedentes verticales; pero para ello debe fundar rigurosamente su posicio\u0301n y expresar razones contundentes para distanciarse va\u0301lidamente de los precedentes vinculantes. Dicha carga argumentativa comprende demostrar que el precedente es contrario a la Constitucio\u0301n, en todo o en parte. Sin embargo, existen otras razones va\u0301lidas para apartarse del precedente, sen\u0303aladas por la propia Corte.\u00bb<\/p>\n

___________________
4 Repu\u0301blica de Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T-794 de 2011. Magistrado Ponente Jorge Iva\u0301n Palacio Palacio
5 Ver sentencias T-460 de 2016, C-621 de 2015, T-100 de 2010, T-292 de 2006, T-698 de 2004, entre otras.<\/h6>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n

En la sentencia SU-047 de 1999 (M.P. Alejandro Marti\u0301nez Caballero) se expuso precisamente que la posibilidad de desligarse de los precedentes en circunstancia concretas, puede obedecer a razones como las siguientes: i) eventuales equivocaciones jurisprudenciales del pasado que hacen necesaria la correccio\u0301n de una li\u0301nea jurisprudencial; ii) una interpretacio\u0301n que habiendo sido u\u0301til y adecuada para resolver ciertos conflictos, en su aplicacio\u0301n actual, puede provocar consecuencias inesperadas e inaceptables en casos similares. iii) cambios histo\u0301ricos frente a los que resulta irrazonable adherir a la hermene\u0301utica tradicional.\u201d6 (subrayado propio)<\/p>\n

Es decir, pese a que el precedente es de obligatorio cumplimiento, dicha obligatoriedad cede ante circunstancias excepcionales que el juez debe advertir y argumentar de manera detallada para sustentar adecuadamente su desviacio\u0301n del precedente existente. Estas razones son las siguientes:<\/p>\n

i.\tThat the precedent is contrary to the Constitution.<\/p>\n

ii. Que el precedente haya incurrido en una equivocaci\u00f3n la cual debe
corregirse.<\/p>\n

iii. Que la aplicacio\u0301n actual del precedente pueda provocar consecuencias<\/p>\n

inesperadas e inaceptables.
iv. Que haya cambios histo\u0301ricos ante los cuales sea irrazonable interpretar las normas de la forma que lo indica el precedente.<\/p>\n

Al revisar las circunstancias dentro de las cuales un precedente puede no ser aplicado, podemos advertir que esta posibilidad imparte una plasticidad necesaria al mismo sistema de precedentes, evitando asi\u0301 una rigidez absoluta en dicho sistema que no permitiri\u0301a ni la correccio\u0301n de errores en la construccio\u0301n de los precedentes, ni adaptarse a las cambiantes circunstancias sociales, culturales y legales que las normas y las decisiones legales deben reflejar.<\/p>\n

En suma, recordamos que el precedente judicial, sea horizontal o vertical, es de obligatorio cumplimiento para los jueces de manera que se garanticen los derechos a la igualdad y el debido proceso; no obstante, es posible para un juez apartarse de aplicar un precedente mientras sustente debidamente su desviacio\u0301n del mismo con base en los criterios excepcionales establecidos por la Corte Constitucional.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n
\n
___________________
6 Op. Cit. Sentencia T-292 de 2006<\/h6>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fecha: 20 de abril de 2020 A trav\u00e9s de los a\u00f1os, tanto agentes de Propiedad Industrial como examinadores de la Oficina de Marcas, cada uno en su rol, han enfilado sus esfuerzos a tramitar y estudiar solicitudes de registro de marcas tradicionales, m\u00e1s exactamente, aquellas conocidas como marcas nominativas, mixtas y figurativas. Sin embargo, recientemente […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1952,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"page-templates\/fullwidth-content.php","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[32,34],"class_list":["post-1898","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pautas-legales-innovadoras","tag-marcas","tag-propiedad-intelectual"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1898"}],"version-history":[{"count":65,"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1898\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2036,"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1898\/revisions\/2036"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/raisbeck.co\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}